Обсуждение:Наганов, Владислав Игоревич

Раздел «Критика»

Доброе утро. Не знаю какой у вас вики-стаж, но на всякий случай напомню, ЖЖ авторитетным источником не является, как и разногого рода статейки на форумах, социальных сетях и т.д, смотрите ВП:АИ. Даже если сабж жж-шный политикан, то мы всё равно должны отталкиваться от авторитетных источников, не говоря уже о том, что обе стороны в данном случае состоят из рафинированных демагогов, критикующих друг-друга по принципу "он наш оппонент" и открыто проводящие мастер-классы по пропаганде и демагогии. Mistery Spectre 05:15, 16 июля 2013 (UTC)

• Скажите, а какой может быть АИ в разделе «Критика», если не сама критическая статья? Например, в этой статье написано, мол «Наганов создал „Пособие по борьбе с пропагандой“» и в качества источника — ссылка в его блог, где впервые появилось это «Пособие...». Это ведь тогда тоже надо удалить. — Koenigsegg 20:58, 16 июля 2013 (UTC)

• Ссылки на самого персоналию, если они рассказывают о его акциях и теориях, имеют право на размещение, согласно поправкам к "самостоятельно изданным источникам". Разумеется, без самопохвалы и с атрибуцией. Тащить же в статью что угодно по принципу "в раздел Критика нужна критика" нельзя по целому ряда правил, например ВП:СОВР, ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Впрочем, я не думаю, что вам составит труда найти официальные и значимые статьи с критикой Наганова, их я уже трогать не имею право, правда по другим причинам. Mistery Spectre 11:10, 17 июля 2013 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Koenigsegg#Напоминание. — Koenigsegg 12:54, 17 июля 2013 (UTC)

Биография

Раздел "Биография" составлен чрезвычайно неровно. Помимо однозначно важных вещей (вошёл в состав оргкомитета известной партии, был избран в Координационный Совет и пр.) там присутствует выборочное перечисление, так сказать, трудов сабжа, причём выборка сделана непонятно по какому принципу. Например, важным пунктом в биографии Наганова почему-то считается статья "Карусельный лидер" в "Новой газете" ( http://www.novayagazeta.ru/politics/51598.html ), хотя эта статья -- совершенно не резонансная (65 ссылок в Google). Какой смысл упоминать о ней? Ximaera 09:15, 17 октября 2013 (UTC)

• Это копипаста автобиографии, читайте обсуждение удаления статьи.219.228.127.184 08:18, 29 октября 2013 (UTC)

Удалена фраза: "В том же году был исключен из НДСМ за "несоответствие деятельности целям и задачам движения"[9]" - эта статья должна следовать правилам написания биографий современников. Негативные материалы без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно, особенно если они являются потенциально клеветническими. Данный сомнительный материал представляет собой интерпретацию, не основанную на надёжном авторитетном источнике, который бы соответствовал стандартам, указанным в правиле Википедия:Авторитетные источники. Руслан Руденко 18:36, 4 мая 2015 (UTC)

• Данный материал содержал факт биографии. Какие у вас претензии к источнику не понятно. Вот то же заявление опубликованное в официальной группе движения http://ndsm.livejournal.com/23017.html 91.219.101.46 20:09, 4 мая 2015 (UTC)

• Оценивая авторитетность источника, задайтесь вопросом - а не было ли у публикатора в ЖЖ каких-либо интересов, которые могли бы исказить представленную информацию? Книга Е. Лоскутовой, размещенная на сайте Scilla.ru, ссылается на один конкретный пост некоего блогера с уже окончательно удалённым аккаунтом в сообществе НДСМ в ЖЖ. То есть, материал, который вы хотите использовать, основан на показаниях только одного очевидца, вполне вероятно, судя по комментариям, представлявшего одну из сторон конфликта, и никакие авторитетные источники не сообщают о дальнейшем развитии событий - то есть, был ли Наганов в итоге исключен, или нет (в той же статье на scilla.ru, первоначально приведенной в качестве источника, было написано, что решение об исключении было заведомо нелегитимным, не имеющим юридической силы с моменты своего вынесения, а Наганов заявлял о том, что "в Москве никто не подчинится решению совета НДСМ"). В таком случае, как минимум, нельзя подавать как факт, что "10 мая 2007 года Совет НДСМ исключил Наганова из движения". Можно было бы написать, что 10 мая 2007 года Совет НДСМ заявил об исключении Наганова из движения", если бы это было заявление хотя бы на официальном сайте НДСМ (которого нет). Но если рассматривать ситуацию объективно, то фактически мы имеем вот какие обстоятельства: 10 мая 2007 г. в сообществе НДСМ в ЖЖ была опубликована запись неидентифицированного блогера с уже окончательно удаленным аккаунтом, сообщившего, что Совет НДСМ исключил Наганова из движения, и имено на эту запись ссылается книга Е. Лоскутовой "Юная политика", опубликованная на сайте scilla.ru. Вы считаете подобную запись авторитетным, надёжным, проверяемым и достоверным источником? Поскольку осознанное и неосознанное искажение информации не всегда самоочевидно, не следует удовлетворяться одним источником. Найдите другие и сверьте. Если несколько источников совпадают и ни у одного из них нет причин для искажения информации (или причины могут быть, но источники заинтересованы по-разному искажать информацию), информация может считаться достоверной. Но в данном случае первичный источник только один - чей-то пост в ЖЖ. Цитирую: "согласно принципу проверяемости Википедии, любая цитата или утверждение, которые могут быть подвергнуты сомнению, должны быть опубликованы в надёжных источниках, на которые в тексте должны быть сноски. Не удовлетворяющий этому условию материал может быть удалён. Данное правило расширяет этот принцип следующим образом: спорный материал о живущих (или недавно умерших) людях без источников или со слабыми источниками следует удалять немедленно и без обсуждения. Правило применяется вне зависимости от того, является ли данный материал положительным, отрицательным, нейтральным или просто сомнительным. Не следует добавлять информацию, единственным источником которой является таблоидная пресса. Если данный материал является значимым и проверяемым, он появится более чем в одном надёжном источнике". Учитывая вышеизложенное, предлагаю вам самостоятельно удалить данную фразу из статьи как минимум до выяснения всех обстоятельств и подтверждения их несколькими надёжными авторитетными источниками. Руслан Руденко 11:52, 5 мая 2015 (UTC)

• Изменил формулировку, добавил ссылку на архив сайта движения за 2007 год, где эта новость присутствует. 91.219.101.59 12:43, 5 мая 2015 (UTC)

Сотрудничество с РОИИП

Удалена часть фразы "проводимыми под эгидой РОИИП", поскольку ссылка на архивную копию страницы сайта constructive-project.org, которая приведена в подтверждение этого, датирована 27.08.2010 г., в то время как утверждение о проведении исследований под эгидой РОИИП сформулировано в настоящем времени, хотя уже по состоянию на февраль 2012 г. архивная копия страницы этого же сайта не содержит упоминания РОИИП. Таким образом, указанная информация нерелевантна по состоянию на данный момент. Volkova t a 20:14, 14 мая 2015 (UTC)

• Я всё-таки считаю, что информация о работе в РОИИП с 2007 по (как минимум) 2012 год должна содержаться в биографии. 91.219.101.38 18:59, 15 мая 2015 (UTC)

• Если бы такая информация прямо подтверждалась несколькими авторитетными, независимыми друг от друга и не ссылающимися друг на друга источниками, то она могла бы содержаться в биографии. Кроме того, имеющиеся источники не содержат указаний на период работы в РОИИП, если вообще имел место сам факт такой работы.Volkova t a 21:02, 18 мая 2015 (UTC)

Удалена фраза об освещении выборов президента РФ в качестве помощника исполнительного директора РОИИП, поскольку приведённые ссылки не подтверждают информацию о статусе помощника исполнительного директора. В первой ссылке на сайт sputniknews.com написано "Заместитель исполнительного директора РОИИП" (Deputy Director of the Russian Public Institute of Electoral Law), а в следующих двух ссылках - "исполнительный директор РОИИП" (Executive Director of the Russian Public Institute of Electoral Law), в то время как исполнительным директором с марта 2007 г. является Игнатов А.В. (источник) и по состоянию на 30 марта 2015 г. Игнатов продолжал быть исполнительным директором РОИИП (источник) и о перерывах в его деятельности в феврале-марте 2012 года информации в авторитетных источниках нет. Таким образом, налицо противоречие источников, вероятно, означающее ошибочность или неточность информации о статусе помощника исполнительного директора, поскольку sputniknews.com приводит сведения, которые не подтверждаются официальным сайтом РОИИП, являющимся в данном случае более авторитетным источником. Подтверждённым является только сам факт освещения выборов президента РФ Нагановым в феврале-марте 2012 года, но сам по себе этот факт данных интервью является малозначительным для того, чтобы содержаться в статье. Volkova t a 20:19, 14 мая 2015 (UTC)

• Информация была приведена для отражения факта работы в РОИИП на 2012 год. Насчёт должности согласен. В другом источнике он представлен как "советник исполнительного директора Российского общественного института". Я полагаю, что в 2012 году он также был советником/помощником исполнительного директора. 91.219.101.38 18:59, 15 мая 2015 (UTC)

• Разнобой и недостаток информации в приводимых источниках не позволяет на данный момент внести ясность в вопросы: 1) имел ли Наганов трудовые отношения с РОИИП, чтобы утверждать, что он именно работал в РОИИП, или он был там на общественных началах, или работал вообще в качестве привлеченного эксперта, 2) какую позицию занимал в РОИИП, если он всё-таки работал там; 3) в течение какого периода времени продолжалась эта работа или взаимодействие. До момента прояснения авторитетными источниками всех этих вопросов такую непроверенную информацию в статью вносить нельзя.Volkova t a 21:02, 18 мая 2015 (UTC)

Предлагаю добавить в формулировке "Сотрудничал с РОИИП в 2007 - 2012 гг." Diktator42 18:16, 21 мая 2015 (UTC)

• Какими авторитетными источниками подтверждается срок сотрудничества с РОИИП с 2007 по 2012 гг.? 95.25.131.72 22:34, 22 мая 2015 (UTC)

• 1, 2, 3, 4, 5, 6. Diktator42 07:28, 23 мая 2015 (UTC)